sábado, 10 de abril de 2010

Natureza, Twitter e Futebol

Enquanto uns choram, por causa de tragédias, outros fazem festas e comemoram. A vida é injusta? Não. A Natureza, criadora e mantenedora da vida, como diria Joshep Campbel: É assim porque é assim. Ela não faz reflexões, nem julgamentos, ela acontece. Ela não age com o objetivo de beneficiar ou prejudicar alguém. Nós, seres humanos fazemos sim, reflexões e julgamentos e, na maioria das vezes, agimos com objetivos definidos.
Antes do desenvolvimento da ciência, os seres humanos morriam de causas naturais. Através da ciência, tentaram reduzir, o máximo possível, a vulnerabilidade humana, diante da Natureza. Porém, na medida em que combatiam as causas naturais, provocavam problemas para o meio ambiente e para sua própria saúde. Não bastasse, isso, o modelo de civilização causou o aumento do número de transtornos mentais. Hoje, os maiores problemas para a humanidade, somos nós que criamos.
Rir, chorar, sofrer, sonhar, pensar, amar, ganhar, perder, aprender, morrer e deixar-se virar lembrança. Somos assim. Não podemos estancar a Natureza. Ela tem que seguir seu curso.
Precisamos mesmo é nos conter, tentar recuperar e defender a Natureza, pois os que virão depois precisarão poder vir depois de nós.
Se acontecer um fenômeno natural que destrua a vida, aqui, na Terra, não poderemos fazer nada, apenas sucumbir humildemente. Mas, se pudermos evitar que a vida e as condições dela sejam destruídas é mais do que nossa obrigação tentar. É nosso principal objetivo, enquanto vivos e produtivos.

****************************************************
Creio que hoje foi deflagrada a guerra pela internet, principalmente no twitter, dos partidários e simpatizantes dos candidatos à presidência da República. Certamente irão fazer muitas brincadeiras e gozações com os candidatos. Que façam! Que tentem caricaturar cada um através de frases, trocadilhos e outras artimanhas da língua. Devemos ter apenas muito cuidado com o que escrevermos para não dar espaço a medidas judiciais. Todo mundo tem direito a ter seu candidato. A disputa, na realidade, é para ser programática, embora saibamos que a base da campanha deva ser a comparação entre os períodos do Fernando Henrique e o do Lula. Certamente isso definirá a eleição.

****************************************************

O Brasil parece estar deixando de ser uma “Pátria de Chuteiras”. Não vemos mais a empolgação dos torcedores, ou seja, quase todos os brasileiros, pintando as ruas, ornando-as com bandeirolas e desfilando com uniformes da seleção, como víamos nos meses que antecediam a copa do mundo.
Isso pode ser um sinal de amadurecimento ou de desencanto. Talvez os brasileiros não esperem mais que o futebol venha a obter vitórias para a autoestima. Estão mais confiantes em si mesmos e acreditam que eles próprios possam obter essas vitórias. Ou, quem sabe, não estejam decepcionados com os jogadores e dirigentes do futebol brasileiro.

Paulo Viana

13 comentários:

Alécio Dias disse...

Paulinho o seu texto como sempre é maravlhoso e centrado.porém discordo quando diz que a campanha tem para comparação somente os governos FHC e LULA(isso é tatica de guerra),eu acrencentaria comparar o governo Lula ao populismo de Getulio Vargas,comparar o governo FHC a oposição forte e competente do PT e dos sindicatos.hoje esse mesmo PT e os mesmos sindicatos aceitam calmanente no governo LULA as mesmas pessoas que criticavam ferosmente no governo FHC.comparar tambem o governo LULA a ditadura militar,com os equivocos da lei da mordaça ou seja imprensa censurada,vigiada,só Hugo Chaves para tanta inspiração.o governo FHC teve o lado bom e o ruim e o pessimo,o governo LULA tambem,agora a democracia pede alternância de poder,querer impor nomes do goela abaixo é perigoso e cheira mal,com o continuismo sem freio, fede mais ainda e com sinais de uma ditadura de esquerda.ditaduta por ditadura eu sou mais à ANARQUIA!!!!

Paulo disse...

Alécio,
Na verdade o que eu falei foi que essa campanha vai ter como carro chefe, principalmente por parte do PT, a comparação dos períodos Fernando Henrique e Lula. E isso definirá o ganhador. Quanto ao resto do seu comentário considero exagerado comparar com a Ditadura Militar. E digo mais, se for para o Brasil avançar, como avançou no governo Lula, a Dilma é boa candidata. PSDB é retrocesso. Marina é uma excelente opção.
Grande abraço.

Luiz Felipe disse...

Paulim, das três aborbagens, fico com a menos polêmica e mais necessária. Devemos sim tentar melhorar a qualidade de vida do nosso planeta. Quanto às bobagens do twiter e da política, acho que o Serra tem cara de defunto, morto e enterrado, com seu PSDB. O Lula ainda é o cara. A Dilma parece o cabra, eh macho! A Marina prefiro a do Caymmi! E quanto ao futebol tá misturado com muito dinheiro evangelizado. Mau Deus! Viva o Portal da Lua! E a Serrinha em Várzea Alegre!

Paulo disse...

Felipe,
Felizmente nós podemos escolher um candidato a presidente. Infelizmente o Planeta não pode escolher seus habitantes.
O Portal da Lua é realmente o que nos salva.
Um grande abraço.
Paulo

Alécio Dias disse...

Amigo Paulinho,exagero é censura,em qualquer lugar,seja com avanço ou mistral...O FHC não é candidato e nem o LULA,deveriamos ter outras opções,mas simplesmente o PT não aceita,despreza e humilha a Marina em uma tática perversa,bom hj para o PT é Sarney,Temer,Renan,Barbalho...Concordo com vc o PSDB é retrocesso,agora à Dilma é exelente candidata,somente para o projeto de poder,ou seja,temos que ficar no poder e pronto.repito isso é perigoso.pq não abrir o leque para diversas candidaturas e com isso gerar um debate,essa era a idéia que PT antigo pregava,hj o PT quer o que o PSDB sempre quiz,lembra quando era ARENA X MDB,PDS X MDB,isso é muito ruim para o BRASIL.

Paulo disse...

Alécio
Confesso que eu não entendi tudo que você quis dizer.
É bom lembrar, no entanto, que projetos de poder atendem a basicamente duas coisas: Vaidade e interesses. Por algum motivo determinados órgãos da imprensa não tiveram seus interesses atendidos e fazem oposição sistemática ao governo. Ninguém governa sem alianças e querer coerência de político é perda de tempo. Entre os três candidatos digo que Serra não dá, Dilma pode dar continuidade ou não a o bom governo do Lula e Marina, apesar de ser excelente candidata, infelizmente não entra no espectro ideológico que a imprensa,os empresários e grande parte da população engole. Teria que fazer uma carta à população, e certamente o fará, daqui a dez anos. No Brasil não se consegue o poder com atitudes politicamente corretas, e o poder é o objetivo principal de quem entra na política. Isso é um fato, mas não quer dizer que eu concorde com isso. Mas...quem sou eu? Minha parte, procuro fazer, humildemente, aqui no meu Blog e na hora de votar.
Pra finalizar, quero dizer que tenho grande admiração pela figura de Lula, e não estou só. Junta isso com a falta de carisma e a incompetência do Serra, resultado: Dilma está eleita.
Grande abraço.

Ronilda disse...

Pois é...
Não quero mais saber de forró pé de serra...
meu ou nosso negócio agora é:
forró PEDEDILMA.
bjins
Ronilda

Alécio Dias disse...

Eu sei que vc entendeu e vc sabe que vc entendeu.o que eu quis dizer é muito simples,e vc é capaz dessa compreensão e de outras mais profundas.só que eu na minha inocência,achava que vc era afeito aos debates(talvez seja,mas não comigo ou então não sobre esse assunto)por isso peço desculpa por tais comentários.é pq tenho saudades do tempo em que eu votava no PT;pq tenho certeza que o PT de hj é a mesma coisa do PSDB de ontem,só mudou o chefe.o chefe de hj diz:¨não sei,não vi...¨ e os militantes de hj, cegamente dizem AMÉM.pra finalizar,um abraço carinhoso!!!

Paulo Viana disse...

Alécio
Para mim é um debate, e por ser com você, que eu sei que pensa, entendia-o como sério e sincero. Você aborda a eleição de uma forma, eu abordo de outra, se nós dois concordássemos não haveria tanto comentário e a conversa seria mais curta. Só não entendi a simbologia e o trocadilho do Avanço como desodorante. O resto eu entendi. Respeito, porém não enfatizo como determinante para garantir a vitória dos Tucanos. O apoio do Lula pode garantir a vitória da Dilma. É assim que eu vejo, embora possa estar enganado.
Isso não é um debate sanguíneo, é frio e consciente. Concordo que você discorde, não vejo motivo é para encerraR.

Alécio Dias disse...

O PT morreu
André Haguette
24 Abr 2010 - 18h38min


Inicio esta reflexão sobre a estrutura partidária vigente por uma constatação significativa: dos anos 80 até a primeira eleição de Lula quase que a totalidade dos alunos de ciências sociais da UFC era militantemente petista. Na segunda eleição, a militância diminuiu fortemente. Hoje, poucos estudantes são petistas e a militância ``barulhenta`` sumiu. O que houve? O que modificou o comportamento dessa juventude? Expressei essa constatação a meus alunos e todos a confirmaram, dizendo ser mais fácil encontrar alunos filiados ou simpatizantes de outros partidos do que petistas. Lancei então a pergunta: como explicar essa mudança de atitude e comportamento?

A reflexão que se seguiu foi instrutiva. Todos apontaram como principal explicação o processo de ``desradicalização política do PT``, que levou muitos estudantes a voltar-se para o PSTU e o PSOL. Outros optaram pelo PSDB e outros partidos, diante da decepção provocada pelo PT. Um aluno sugeriu a metáfora criada por Cazuza: ``Meu partido é o coração partido``, frase que manifesta desilusão misturada a uma impotência fundamental, levando a uma visão trágica: não há solução, é o impasse.

Talvez o que foi expresso por meus alunos e por mim mesmo possa ser resumido na seguinte frase de efeito: o PT morreu. Evidentemente o PT não morreu como presença e força política e eleitoral; mas o PT morreu ideologicamente; o PT perdeu sua originalidade, seu brilho próprio, sua diferença marcante, sua utopia originária que fez dele um opositor temível e temido e lhe dava um poder aglutinador e mobilizador ímpar no quadro partidário então vigente. Talvez escrever ``o PT morreu`` signifique dizer: o PT tornou-se um partido como os outros, o que é absolutamente insuficiente para galvanizar o coração e a mente da juventude universitária. Os universitários de ciências sociais não queriam somente o PT no poder; queriam um PT transformador dos costumes partidários, da política e da realidade social. Queriam o PT da oposição no poder! Daí, o coração partido ao observar o PT aparelhado no Estado, no governo, no poder.




ANDRÉ HAGUETTE

Paulinho essa reflexão do Prof.Hanguete é tudo que eu queria dizer,não bastaria se fosse eu que tivesse dito.chego a conclusão que foi o LULA que matou o partido,pq agora o que existe é o partido LULA,ele é o rei, o resto são seus súditos...

Alécio Dias disse...

O PT morreu
André Haguette
24 Abr 2010 - 18h38min


Inicio esta reflexão sobre a estrutura partidária vigente por uma constatação significativa: dos anos 80 até a primeira eleição de Lula quase que a totalidade dos alunos de ciências sociais da UFC era militantemente petista. Na segunda eleição, a militância diminuiu fortemente. Hoje, poucos estudantes são petistas e a militância ``barulhenta`` sumiu. O que houve? O que modificou o comportamento dessa juventude? Expressei essa constatação a meus alunos e todos a confirmaram, dizendo ser mais fácil encontrar alunos filiados ou simpatizantes de outros partidos do que petistas. Lancei então a pergunta: como explicar essa mudança de atitude e comportamento?

A reflexão que se seguiu foi instrutiva. Todos apontaram como principal explicação o processo de ``desradicalização política do PT``, que levou muitos estudantes a voltar-se para o PSTU e o PSOL. Outros optaram pelo PSDB e outros partidos, diante da decepção provocada pelo PT. Um aluno sugeriu a metáfora criada por Cazuza: ``Meu partido é o coração partido``, frase que manifesta desilusão misturada a uma impotência fundamental, levando a uma visão trágica: não há solução, é o impasse.

Talvez o que foi expresso por meus alunos e por mim mesmo possa ser resumido na seguinte frase de efeito: o PT morreu. Evidentemente o PT não morreu como presença e força política e eleitoral; mas o PT morreu ideologicamente; o PT perdeu sua originalidade, seu brilho próprio, sua diferença marcante, sua utopia originária que fez dele um opositor temível e temido e lhe dava um poder aglutinador e mobilizador ímpar no quadro partidário então vigente. Talvez escrever ``o PT morreu`` signifique dizer: o PT tornou-se um partido como os outros, o que é absolutamente insuficiente para galvanizar o coração e a mente da juventude universitária. Os universitários de ciências sociais não queriam somente o PT no poder; queriam um PT transformador dos costumes partidários, da política e da realidade social. Queriam o PT da oposição no poder! Daí, o coração partido ao observar o PT aparelhado no Estado, no governo, no poder.

Talvez se possa concluir que o pragmatismo político de Lula matou o PT. O mensalão e, nas palavras de Ciro Gomes, o ``roçado de escândalos`` que é a união PT-PMDB, como fatos emblemáticos de tantas outras decisões e condutas, fizeram muitos petistas históricos se desfiliarem, provocaram a revoada de muitos intelectuais e afastaram grande parte da juventude universitária. Talvez o erro do PT não tenha sido no poder, mas na oposição fazendo acreditar que podia ser uma força, não digo, revolucionária, mas pelo menos significativamente transformadora. Repito: a morte ideológica do PT não implica de maneira nenhuma no seu debilitamento eleitoral, pelo menos enquanto a aliança LULA-PMDB permanecer, mesmo que seja ao preço de muitas contorções de princípios.


ANDRÉ HAGUETTE

Paulinho,essa reflexão do Prof.Haguete é tudo que eu queria dizer,não bastaria se fosse eu que tivesse escrito.quem matou o PT,foi o LULA.agora como muitos súditos acham,ele é o rei,o rei pode tudo.

Paulo disse...

Alécio,
Concordo com o professor Haguete: O PT morreu como partido ideológico e potencialmente tranformador. E concordo também com ele que o PT não morreu como força eleitoral.Discordo de você quando diz que Lula matou o PT. Pelo contrário, se não fosse o Lula o PT teria morrido como força eleitoral também. E digo mais, o PT vai ganhar essas eleições por causa do carisma, da eficiência administrativa e política do Lula.
Como já falei, Marina é o Lula de 1989. É a melhor candidata, porém o discurso não ajuda. Apesar da juventude, que por natureza gosta de radicalizar, ter migrado para outros partidos, não tem, ainda, a força militante capaz de ganhar uma eleição. Quero que você entenda que, embora tenha uma grande admiração por Lula, como todos me decepcionei com o PT, mas a grande massa de eleitores não quer saber de partido nem de ideologia, quer saber de números positivos. Isso o PT tem mais do que o PSDB.
Eu voto na MARINA, mas a Dilma é quem vai ganhar.

Alécio Dias disse...

Paulinho, o LULA matou o PT TRANSFORMADOR E IDEOLÓGICO, e o transformou e um partido,tal e qual ao PSDB,PMDB,DEM...
Afirmar a vitoria da Dilma,como vc sempre o faz,vem de encontro a reliadade do novo PT:- À Dilma já ganhou e pronto,não quero e não tem discurção.outro fato real é não quero e não vai ter outros candidatos na disputa.o Lula não quer e não vai fazer nada para que a massa tenha ideológia.o que fico triste é que pessoas inteligentes,formadoras de opinião,não façam nada e o pior ainda,contribuem para a mesmice partidária.É o nivelamento por baixo.vamos acreditar na Marina hj,ela é UMA MULHER HONESTA!!!